把现代的军用步枪和其他枪械放到第一次世界大战能否扭转战局？为什么？

如果你这个题要说是二战，我肯定说结论为不能，但是一战的话，还真不好说。

虽然说一战炮兵造成的杀伤已经隐压轻武器一头，但两者造成的杀伤比差距不大 58.3%：41.7%（来源《Bitter wounds》罗伯特·惠伦 1982）。而轻武器杀伤中相当大的比例来自于冲堑壕阵地时，对方的重机枪扫射。

如果说一战某一方装备现代的自动武器，甚至还配有枪榴弹的情况下能很好的压制住对方的重机枪火力点，只要步兵战术跟上（虽然按照一战那会的战术尿性，还得死很多人才能理解稍微理解点现代化的步兵战术）。那么用单兵自动武器压制一战时期的大栓问题并不大。

另外一战的战略纵深并不大，来来回回都是西线堑壕相互绞肉，因此补给的压力不像二战时那么困难。当时虽然也有飞机和坦克，但还是个雏形阶段，装备的数量级并不大，无法形成战略优势。

而步兵如果全面换装自动武器，将很容易打破堑壕战的僵持局面。但就西线而言，虽然我也不认为德国人能划澡盆子去干英国。但把法国干死不是啥问题，沙俄好歹还有个菜鸡互啄的奥匈挡着，不像二战时那么有压力。

当然，这一切都只是...脑补

借工业革命的浪潮，国防军事工业也突飞猛进，一批对军事具有重大影响的新型武器特别是马克沁重机枪、克虏伯1903式75毫米野战炮等相继出现，包括弹夹快速弹仓装弹的步枪和MP-18冲锋枪的出现，新式陆军主战武器赋予了防御一方强大的火力，确立了防御的相对优势。

一战时，交战双方同盟国和协约国军方高层，依然受普法战争的影响，都在寻求速战速决，力求在进攻包围中歼灭对方；由于错误的战役战法，以及陈旧的进攻战术，使得进攻方往往会比防御方付出更大的伤亡。

索姆河会战，英军采用“单点突破，逐步攻击”法 ，即以密集队形直线突破德军防御阵地正面筑垒地域，遭到德军MG08式重机枪和炮兵火力的严重杀伤，第一天即伤亡近6万人，只能被迫转入防御，于是，交战双方全都陷入阵地消耗战。

那么，即便将Ak-47、M-16这两把当年东西方军队最典型的步枪，包括此后装备的M-4A1卡宾枪、MP-5冲锋枪、95式步枪等现代步兵自动枪械，投放到一战时期，成为英法等协约国军队的制式装备，在徐进弹幕射击掩护下推进，进攻德国军队强大的多层筑垒地域，其最终结果，依然是遭到德军MG08式重机枪和克虏伯1903式75毫米野战炮火力的疯狂绞杀，装备现代步枪和冲锋枪进攻的英法军队依然毫无胜算。

因为协约国军队采用了密集的散兵群进攻战术，即便士兵手中拥有当下的步枪和冲锋枪，但在德军大量铁丝网、交通壕、混凝土工事，以及交叉火力点所组成的多层纵深梯次防御体系面前，也将遭遇重大伤亡。

而英法军队错误的单点突破、逐步攻击战法，却过分要求进攻部队保持进攻顺序，而不惜牺牲进攻速度，使得德军可以从容地从其他地段，及时调集增援部队到突破地段，及时封闭被打开的缺口。

因此，即便协约国军队每个人手上都是当下的步枪和冲锋枪，且会有1万发子弹，实际上10万发子弹也没用，打仗的时候，每个士兵身上顶多携带6-7只弹匣，以每只弹匣30发容弹量计，也就180-210发子弹，子弹多没什么卵用，只是防御战时，能够更持久而已。

而进攻方的士兵，即便都手持当下的步枪和冲锋枪等步兵自动枪械，尽管火力会非常凶猛，但仅靠不步兵枪械很难突破德军主阵地坚固的堡垒，且有大量MG08式重机枪并得到纵深炮火支援德军的疯狂打击，依然会有大量的士兵死伤。

打到1918年春季时，协约国和同盟国军队的双战形式依然是堑壕战为主，双方事实上已经陷于胶着状态，随即，德军发动的春季攻势中，成功完善运用了渗透战，军史上又称“突击群战术”，其核心是小的作战单位，利用对方防御的间隙和接合部，渗透到对方的防御体系当中，打击重要目标，切断交通线，割裂防御部署之间的关系，为正面的攻击创造条件。

在短暂而猛烈的炮火准备后，装备持MP-18冲锋枪（英法等军队称其为“子弹喷射器”）的轻装突击部队，渗透进入协约国军队防线薄弱处，在消灭炮兵部队和指挥机构以前会尽量避免战斗。

胡蒂尔将军指挥第18集团军，使用渗透战术将战线成功推进60公里，终于打破了堑壕战的胶着状态，俘虏协约国军队5万余人。

但由于缺乏快速机动手段，全靠士兵的两条腿，关键是火炮无法跟上步兵进攻节奏，后勤保障不给力，导致德军第18集团军未能向纵深挺进，使得战术突破无法转化为战役突破，突破口不久就会被防御方堵上重新回到阵地战。

根据网络上的帖子，在现代战争中，80%以上的伤亡是炮火、航弹等间接瞄准火力造成的，10%以上的死伤是机枪等直接瞄准的武器所致，手榴弹、地雷、步枪、冲锋枪等造成的伤亡不超过5%。此等说法，似乎和真正上过战场的老兵的说法非常吻合，炮火洗地，寸草不生，焉有活口。除非像上甘岭那般，先躲进坑道，才能避名炮火和航弹的狂轰滥炸，先保存自己的命，才能给予进攻的敌人以杀伤。

这类假设相信很多人都想过，尤其是军事爱好者。其实这类假设已经在各种小说里面出现过了，想法天马行空，什么特种兵穿越到大唐或者三国之类的，甚至国内外也已经有电视剧或者电影演绎过了，不同的结果也都有。

我个人首先就觉得假设的条件有些太理想了，结果还用问吗？本来一战协约国就赢了，再配上一些好武器，这不赢上加赢吗？不过应该是上面搞错了一战的胜利方是谁了。

当然在总的假设的情况下，理不理想已经不现实了。这个假设其实就和我们玩一些二战或者设计类游戏的时候，在后台开挂一样，比如说玩使命召唤的时候，明明背景设置是二战，我们却可以使用AK47和AWM等现代步枪。其实现在已经有这样的模拟类游戏，完全可以模拟你想要的任何条件，里面的很多因素可以根据自己的要求来设定，装备精良的现代士兵和一战士兵对战，对这类游戏来说就是基本操作，大家可以去玩玩，满足你的一切天马行空的想象。

按照上面假设的，毋庸置疑，装备现代武器的协约国部队肯定会取到压倒性的优势，能够在很短的时间内取到战术目的。不论是在一战还是现代，火力输出是很重要的，一战时候的士兵使用的枪支，基本上都是单发的，机枪虽然有，但是很少，就算是有不少的机枪，在现代高精度的狙击枪面前，简直就是活靶子。而且在特殊的战争环境下，比如夜晚，装备夜视仪的协约国士兵作战环境简直就和白天一样，一览无余。

不过人在战争当中，学习的能力是非常快的，应对的措施也是非常快会出现，一战同盟国的士兵在一次两次遭受那样非常规的打击后，肯定不再正面对抗了！不要小看了一战时期的武器设计师，即使按照上面说的协约国的枪支不被缴获，但是我相信对手也能在很短的时间内造出应对的武器。

而且上面说的还只是单兵作战武器，没有考虑到重火力，如果对手使用大规模的火炮覆盖，就算装备再厉害单兵装备的士兵，也是无法抵抗火炮的威力的。

反正原本二战的失败方，按照上面说的，装备现代武器，而且还不被缴获等理想情况下，扭转战局获得胜利肯定是没有问题的，毕竟规定的条件太理想了，没有发挥的空间了，一点也不给对手反击的机会。

您怎么看？

先说结论，不能。

这里面有一个重要问题，步枪给谁？给同盟国还是协约国？还是都有。

先说这个枪，现代的军用的突击步枪并不适用于第一次世界大战，武器这个演变是完全根据战场需求进行的，一战时期的堑壕战中，对于射程要求非常高，这也是为什么一战时期的步枪都是特别长的主要原因。

而随着坦克、飞机的大量应用，步枪的使用空间被进一步压缩，交火距离也就越来越短，对于火力要求越来越高，这也是为什么后来会有突击步枪的重要原因。一战时期的堑壕战，并不适合大量使用突击步枪。如果大量使用突击步枪，就不是一战了，整体战争环境都变了。这个可以参考马克沁机枪，为了对付马克沁机枪，英国人弄出了坦克。

决定战争胜负的并不是枪

一战时期已经开始广泛使用大炮了，以凡尔登战役为例，德军前期投入1200门大炮，法军投入270门，德军硬生生的用炮击给法国人打的怀疑人生。法军将一切可以调动的部队都调动到了凡尔登，才能够扭转战局。在整个凡尔登战役，双方总共打出去4000多万发炮弹，大炮，才是这场战斗的主角。

飞机大炮坦克，在一战时期都已经开始使用，尤其是大炮，这个时候已经是炉火纯青了，谁能在炮战中取胜，谁就能占得先机。而且，一战时期陆海空军大量出动，步枪的使用局限已经开始越来越小了。

不要觉得当兵的人手一把枪，枪就能决定胜负了。枪并不是决定性武器，发挥重要作用的还是那些重武器。