从哲学角度回答一下。当题主说“因果关系是动力的源泉”的时候，其实隐晦地包含了对因果的一个理解，那就是因果是真实存在的（即，事务有所谓的“因果力”去推动其他事情的发展）。那对因果的争论哲学界也是没有停止过。有几个问题：
第一个问题：到底存不存在因果？
David Hume是这个辩论的先驱。他认为：当我们说两件事之间有因果关系时，我们只是观察到他们两件事的发生，但并不能观察到他们之间的真正的因果联系。举个例子，我们说：“把冰块防在火上，火‘导致’冰块融化”。我们观察到的只是，把冰放在火上它总是会化掉，是两件事的集合，而不是真正意义上的因果纽带。
Hume的观点引申出了重要的本体论和认知学的问题。
从本体论上，我们会问：世界上是否真的有因果关系？如果有，他们到底是什么样的？
从认知学上，我们会问：我们如何才能知道/认知到因果关系？
单纯先关注本体论的话，从Hume的立场，有两种观点出现：第一种是投射理论，即世界上本没有因果，只是我们人类为了解释两个事件总是以集合出现，而想象出来的一种关系。第二种是简化理论，即世界上本没有因果，有的只是不断地将事件集合。
当然，对Hume相关观点的批判是有的，但无论如何，这为我们理解因果奠定了个重要根基 -- 因果关系不是逻辑必然，它顶多是物理或者法则性的必然。
时间进入现代，我们学校（LSE）的罗素也对因果关系提出了更多的质疑。具体的我就节省一下篇幅暂时不讲了，有兴趣的话我可以到时再补充一下。概括一下是“连续性问题”和“描述问题”两大质疑。（这也引申出了因果关系面临的最大问题：科学研究中，到底需不需要因果？）
第二个问题：什么是因果？
目前，几乎所有学科、和普通人在使用“因果”时，都是使用的反事实的定义。简单来说就是“如果事件A没有发生，事件B就不会发生。那A就是B的因”
但是，这种定义其实有严重的问题。举个例子:
甲乙两人共谋杀害丙。他们约定好在某个时间甲先开枪，如果甲没开枪，那乙就开枪。现在甲开枪了，杀死了丙。很显热，甲是丙死亡的“因”。
可是根据反事实定义，如果甲没开枪，丙还是会死亡，所以甲不能被叫做因。这显然是有悖常理的。
所以在争论到底什么是因果的这件事上面，也有各种各样的学说出现，例如"difference making", “causal chain”等等。
总之
因果其实并不是那么简单的事情。关于动力源泉是不是因果力，这个其实很难说。还是得看自己的想法与判断
