肯定是谣言惑众，无稽之谈。张居正是名好官，秉公办事，刚正不阿，清正廉洁，治国安邦，以身作则，公而忘私，得罪了不少国亲皇叔，自然诽谤陷害大有人在。鼓破任人锤，墙到众人推。自古深情难留住，唯有套路得人心;天若有情天亦老，人间正道是沧桑。
历史有很多记载讲的是张居正三十二抬大轿，记载多来自于当朝记录，明史是清人编写的，未有记录，而它本身就有诸多删改，因此也疑点重重。不过，我自以为他不会年老昏聩到这种程度，要知道皇帝也只坐十六抬的轿子，虽然有些人讲的绘声绘色，说皇帝允许他回家奔丧期间能办公。
最早王世贞他所说的“凡用卒三十二人”是指三十二人先后轮换抬轿的还是同时抬轿的有三十二人，这种不清楚的说辞，让后人解读不同，因此很有可能产生误解，后来史家大多是根据王世贞来说这件事的，故事就越来越离奇了，也有可能是神宗想抄他家找的借口也有可能，所以信的人，也就只能姑且信之。
而我是不信的，张居正再怎么权倾朝野，他也没想过取而代之，所以，不想背上忤逆君主的污点，他是不会坐的。
我是林哥，我来答。
首先，32人的大轿我觉得不太可信。此事出自《嘉靖以来首辅传》里面内容，先不说作者王世贞与张叔达（居正字叔大，号太岳）本就不睦，但就此事而言也仅仅出现在王元美（王世贞）之作品之中，其它正史及文献，林哥并未查到。
林哥之所以认为是谣言，根据源自封建礼教以及但是的驿道官道，虽然林哥认为张居正可以说是有明一代权利最大的宰相（有宰相之实却无宰相之名），但自幼出自诗书之家的张居正也不敢轻易逾越礼制僭越皇权，毕竟明朝的皇帝出行时才只乘坐16人抬承的大轿的大轿。作为臣子的张居正怎敢如此？其次明代的言官制度非常出名，明代的御史及六科廊言官大都恪守儒家礼仪，视儒教思想、礼义廉耻、忠君之道为立世之本，凡有违者，大有以命相搏之意。居正又怎敢轻易招惹此类清流之辈。
再着，就是当时的官道，按一丈左右的标准建成，仅仅可以保证两匹马相向而行，试想一下，随从护军之众，且不说堵塞官道，单就8人一排前后4排共32人所抬大轿怎能通行？岂不成了咄咄怪事。
万历六年，十六岁的明神宗准张居正所请回乡藏父，来回仅有一月之期，试想张居正怎能乘坐真定府私赠之轿，耽误回乡之期。
我是林哥生活，以上仅为一家之言，欢迎评论。
从常理上抬轿日行百里不现实：张居正回乡葬父时，途中曾给万历皇帝上过《请宽限疏》：“臣于三月十三日，蒙恩准假辞行，月初四日抵家。”可以推断张居正从北京城到湖北江陵老家只用了22天，而北京到江陵的单程在3000里以上，则平均每天要行进超过130多里。日行百里则是部队急行军的速度了，而且抬轿32人能够同时保持这个速度持续22天肯定是不现实的。所以这个说法在常理上有问题。王世贞的描述过于夸张，可能有道听途说的原因。或许张居正返乡途经真定府时，接受过知府钱普赠轿，却被人以讹传讹传成了32人抬的大轿。
有关张居正乘坐轿车的记载最早见于同时代史学家王世贞的《嘉靖以来首辅传》：
居正所坐步舆，则真定守钱普所创以供奉者。前为重轩，后为寝室，以便偃息。傍翼两庑，庑各一童子立，而左右侍为挥箑炷香，凡用卒三十二舁之。
王世贞和张居正虽是同科进士，却有嫌隙，《嘉靖以来首辅传》又是在张居正死后被清算的大背景下撰写，《首辅传》对张居正持否定态度，行间字里，酸辣兼备，尤爱从私生活方面下手抹黑居正，轿车即是其中之一。书末对张居正的评价除了有才干外乏善可陈，大加鞭挞他的人品修养，说他身败名裂、家破人亡乃咎由自取。
明代对官员乘坐车舆有严格规定，据《明史·舆服志》记载：“（代宗）景泰四年令，在京三品以上得乘轿。（孝宗）弘治七年令，文武官例应乘轿者，以四人舁之。违例乘轿及擅用八人者，奏闻。（世宗）嘉靖十五年，乃定四品以下不许乘轿，亦毋得用肩舆。”
清初仍旧明制，皇帝乘舆有大仪轿、大轿、明轿、折合明轿。乾隆十三年，谕定大轿为步舆。”其中，步舆“臾以十六人”。也就是说，皇帝的步舆也仅能用16人抬轿，如果张居正真敢乘坐32人抬的大轿，则不啻超越皇帝，简直是大逆不道了。
有关张居正乘坐轿车的记载最早见于同时代史学家王世贞的《嘉靖以来首辅传》：居正所坐步舆，则真定守钱普所创以供奉者。前为重轩，后为寝室，以便偃息。傍翼两庑，庑各一童子立，而左右侍为挥箑炷香，凡用卒三十二舁之。
读读万历史，就可以了解到王世贞与张居正的关系了。看最后一句“凡用卒三十二舁之”。是一共用了32个轿夫还是32个轿夫同时抬轿王世贞并没有详细说明。
张居正于万历六年（1578年）回乡葬父时，他在途中曾给神宗皇帝上过《请宽限疏》，其中报告：“臣于三月十三日，蒙恩准假辞行，至间月初四日抵家。”依此而论，张的行期只有22天。再看看两地的距离，北京到江陵距离1000多公里，32人抬得轿子一天能走多远？这样一算就知道是假的
